Nachhaltigkeit

Was ist Nachhaltigkeit?
«Auf lange Sicht sind wir alle tot.» Das berühmte Zitat von John Maynard Keynes war als Weckruf für Politiker in den 1920er Jahren gedacht, die einen panglossischen Glauben an vermeintlich langfristige, automatische Korrekturmechanismen in der Wirtschaft setzten, und forderte sie auf, während des Sturms positiv zu handeln, anstatt einfach auf das vermeintlich natürliche und daher bestmögliche Gleichgewicht zu warten, das auf ihn folgt. Keynes’ Botschaft ist auch für die heutige Wirtschaft sowie Politik heilsam, allerdings aus einem ganz anderen Grund, denn sie weist auf die Grenzen der gegenwärtigen Fokussierung auf nachhaltige Wirtschaftspraktiken, zumindest in progressiven Kreisen, hin und insbesondere auf die utopische Vorstellung einer permanenten Erhaltung, die populäre Definitionen von Nachhaltigkeit zu fördern pflegen. Keynes erinnert uns daran, dass nichts ewig währt, und verweist uns damit auf die grundlegende Wahrheit, die auch im Wein verkörpert ist, dass alles im Fluss ist und nichts unverändert bleibt.

Wenn wir Nachhaltigkeit als Beständigkeit definieren, ist der logische Endpunkt dieser Idee die maximale Entropie, da dies der einzige Punkt ist, an dem physikalische Systeme aufhören, sich zu verändern. Dieser Endpunkt ist jedoch auch der Tod. Mit anderen Worten: Die Veränderlichkeit ist nicht nur dem Leben inhärent, sondern auch eine seiner wesentlichen Voraussetzungen, und sie muss daher ein positives Element jeder lebensbejahenden Philosophie sein. Nachhaltigkeitstheoretiker*innen würden natürlich argumentieren, dass sie Nachhaltigkeit nicht in verewigenden und damit quasi-religiösen Begriffen konzeptualisieren. Diese grundlegende Denkweise ist jedoch tief in westlichen Weltanschauungen verankert, und der Nachhaltigkeitsdiskurs, insbesondere in den populären und sozialen Medien, ist oft davon durchdrungen. Ein konkreter Ausdruck dieser Tendenz ist die Konzentration auf den «Naturschutz» und insbesondere auf die Erhaltung von «ikonischen» Arten, in die die Menschen eine große emotionale Investition haben. Dies kann dazu führen, dass riesige Mengen an Ressourcen für die Erhaltung eines Elements eines größeren Ökosystems eingesetzt werden, das Ökosystem als Ganzes jedoch vernachlässigt wird. Melinda Benson und Robin Craig üben auch Kritik an solchen Vorstellungen, wenn sie argumentieren, dass die Realität des schnellen, nichtlinearen und irreversiblen Wandels im Anthropozän von uns verlangt, unerreichbare und in der Tat undefinierbare Nachhaltigkeitsziele aufzugeben und unsere Energien auf den Aufbau von Widerstandsfähigkeit in den zunehmend volatilen und unberechenbaren Systemen und Netzwerken zu konzentrieren, in die wir eingebettet sind. Benson und Craig haben zweifellos Recht, wenn sie uns auffordern, auf Ziele zu verzichten, wenn diese nicht zuverlässig quantifizierbar und bereits unwiederbringlich außer Reichweite sind, und gleichzeitig die unvermeidliche Realität des Wandels und der damit verbundenen Störungen und Unsicherheiten zu akzeptieren. Das Konzept der Resilienz, das sich auf das bestmögliche Management lokaler Systeme in einem chaotischen globalen Kontext konzentriert, kann jedoch leicht zu einer Zugbrückenmentalität führen, die eher zu Wettbewerb und Ausgrenzung als zu Kooperation und Verbindung führt. Darüber hinaus setzt die Tendenz zu relativer Kurzsichtigkeit in geografischer, politischer und zeitlicher Hinsicht das vermeintlich widerstandsfähige lokale System dem Risiko aus, Opfer größerer, globalerer Volatilitäten zu werden, die vielleicht tatsächlich mit einer breitgefassten Definition von Resilienz und einem umfassenderen Ansatz zu ihrer Verwirklichung ausreichend gedämpft werden könnten.

Wir müssen daher von transzendentalen oder einfach unrealistischen Vorstellungen von Nachhaltigkeit abrücken, ohne in eine engstirnige Resilienzmentalität abzugleiten. Wir sind Teil eines begrenzten und letztlich temporären Planetensystems, aber das gibt uns nicht die Erlaubnis, nur in Bezug auf unsere unmittelbare Umgebung und unsere kurze Lebensspanne zu denken. Vielmehr müssen wir eine Lebensweise finden, ob wir sie nun Nachhaltigkeit oder Resilienz nennen, in der lokale Systeme nicht nur florieren, sondern auch, soweit möglich, zum Wohlergehen der größeren Netzwerke, von denen diese kleineren Einheiten abhängen, beitragen oder es zumindest nicht wesentlich schmälern. Die gute Nachricht ist, dass das Modell für diese Lebensweise bereits existiert, und zwar in natürlichen Systemen, die die Fähigkeit besitzen, sich durch die Selbstregulierung externer und interner Energie- und Materialflüsse über relativ lange Zeiträume in einem dynamischen Gleichgewicht zu halten. Der Fachbegriff für dieses dynamische Gleichgewicht lautet Homöostase, und dies ist eine grundlegende, evolvierte Eigenschaft sowohl biologischer Organismen als auch der Ökosysteme, die sie bewohnen. Mit anderen Worten: Nachhaltigkeit ist keine unmögliche Utopie, sondern im wahrsten Sinne des Wortes der natürliche Zustand der Dinge. In der Tat wird die langfristige Nachhaltigkeit des planetarischen Ökosystems durch das Anthropozän wahrscheinlich nicht grundlegend in Frage gestellt. Massive planetarische Störungen und das damit einhergehende Massenaussterben hat es in der Erdgeschichte schon mindestens fünf Mal gegeben, und jedes Mal hat sich die Biosphäre von diesen Rückschlägen erholt. Dieses Wissen bietet zumindest einen gewissen Trost für diejenigen, die angesichts der aktuellen Umweltkrise unter Gefühlen von Trauer und Verlust leiden. Der Homo sapiens hat vielleicht keine langfristige Zukunft auf der Erde, aber andere Spezies haben sie mit ziemlicher Sicherheit, und die Biosphäre insgesamt wird sich in einem weitaus besseren Zustand befinden, wenn die Menschheit entweder nicht mehr existiert oder den schmerzhaften Übergang zu einer verantwortungsvollen Teilung des Planeten mit anderen Lebensformen vollzogen hat.

Nachhaltigkeit erfordert also eine ganzheitliche Perspektive, die nicht nur den engen Wirkungskreis einer bestimmten Person, eines Unternehmens oder einer Gemeinschaft berücksichtigt, sondern auch das viel größere natürliche und soziale Netzwerk, in das diese Einheiten eingebettet sind. Darüber hinaus ist das Streben nach Nachhaltigkeit nicht nur ein konservativer, sondern auch ein kreativer Prozess, sowohl im Sinne von Innovation als auch der aktiven Wiederherstellung früherer Zustände. Letzteres ist in modernen Gesellschaften, die durch eine weit verbreitete ökologische und auch soziale Verschlechterung gekennzeichnet sind, besonders wichtig. Eine Wiederherstellung hängt jedoch in erheblichem Maße von der Bewahrung der Erinnerung an das, was verloren gegangen ist, ab. Ohne dieses kulturelle Gedächtnis wird der degradierte Zustand trotz seiner geringeren Fähigkeit, Menschen und anderen Arten einen Lebensraum anzubieten, als normal wahrgenommen und könnte sogar als nachhaltiger Maßstab, an dem zukünftige Veränderungen gemessen werden sollten, positiv bewertet werden. Diese Art von Benchmarking ist in der Tat sehr verbreitet, zum Beispiel bei den Populationen von Fischarten, wo die Definition nachhaltiger Zahlen oft auf den bereits massiv dezimierten Beständen in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts basiert. Diese Bestände mögen in der Tat nachhaltig sein, in dem Sinne, dass sie ausreichen, um das Überleben der Populationen zu sichern, aber sie liegen weit unter dem Reichtum des Lebens, den das Meer einst bot. Ihre Erhebung zu einem positiven Maßstab stellt damit eine unangemessen anthropozentrische Sicht der Nachhaltigkeit dar, der zufolge der Mensch nicht nur bei der Aneignung von Ressourcen aus dem Ökosystem Vorrang hat, sondern auch das Recht auf einen massiv einseitigen Anteil an diesen Ressourcen beansprucht und damit das System als Ganzes verarmt.

Nachhaltigkeit bedeutet also, sowohl nach vorne als auch nach hinten zu schauen, und ist daher eng mit der Tradition verbunden. Diese Verbindung sollte jedoch nicht überraschen, denn unsere ältesten Traditionen sind diejenigen, die sich in einem dynamischen Gleichgewicht mit der Flora und Fauna der Regionen entwickelt haben, die wir bewohnen. In diesen alten Kulturen, deren Vertreter noch heute bei indigenen Völkern wie den australischen Aborigines und den südafrikanischen San zu finden sind, aber auch in landwirtschaftlichen Gesellschaften wie der der Ladakhi im Himalaya, lebten die Menschen über Hunderte, Tausende oder sogar Zehntausende von Jahren in einem dynamischen Gleichgewicht mit ihrer natürlichen Umgebung. Das Geheimnis ihres Erfolges war die Akzeptanz der ökologischen Grenzen, mit denen sie konfrontiert waren, die Konzentration auf das Wohlergehen der sozialen Gruppe und der fehlende oder sogar bewusste Verzicht auf Technologien, die das von ihnen bewohnte Ökosystem so stark verändern konnten, dass es aus dem Gleichgewicht geriet und schließlich entweder zusammenbrach oder sich auf einem degradierten Niveau wieder einpendelte.

Die modernen Gesellschaften haben diese Lektionen vergessen. Das Ergebnis ist, dass die Systeme, in denen wir leben, sehr weit vom Gleichgewicht entfernt sind und immer weiter außer Kontrolle geraten. Durch unsere individualistische und technologische Hybris haben wir die ökologischen und sozialen Systeme, die uns unterstützen, zu Gegnern gemacht, die es zu überwinden gilt. Das Ergebnis dieses egozentrischen und materialistischen Modells der persönlichen und kulturellen Entwicklung ist aber eine zivilisatorische Krise, deren negative Auswirkungen auf die große Mehrheit der Menschheit schwerwiegend und möglicherweise auch sehr schnell sein werden. Die dringende Verantwortung aller Menschen, und insbesondere derjenigen in privilegierten Positionen, besteht daher darin, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den unvermeidlichen Schock der Anpassung abzufedern und einen Weg für die folgende Periode zu finden. Dieser Weg wird auf der Akzeptanz der planetarischen Grenzen, der erneuten Kultivierung einer Beziehung der Ehrfurcht und Dankbarkeit gegenüber Mutter Natur und ihren Gaben sowie einem radikalen Engagement für soziale Gerechtigkeit beruhen. Es wird also in wichtiger Hinsicht eine Rückkehr zu einer Weltanschauung sein, die wir weitgehend vergessen haben, und ein Schlüsselelement bei dieser Wiederentdeckung werden die landwirtschaftlichen Praktiken sein, die wir anwenden. In dieser Hinsicht können weitsichtige Winzer eine Vorreiterrolle spielen und tun dies auch bereits. Unser Ziel ist es, an dieser Rückkehr zu einem florierenden dynamischen Gleichgewicht teilzuhaben und sie zu fördern, indem wir Weine beschaffen, die mit Bescheidenheit und Respekt für die Umwelt und unsere Mitmenschen hergestellt werden, und indem wir diesen Respekt in alle Aktivitäten unseres Unternehmens einfließen lassen.

Nachhaltigkeit in der Wirtschaft
Nachhaltigkeit erfordert daher die Übernahme einer Vielzahl von Verantwortlichkeiten und damit verbundenen Praktiken. Unternehmen, die sich traditionell auf den engen Pfad ihrer eigenen zukünftigen Entwicklung konzentrieren, waren in der Vergangenheit kaum in der Lage, auf diese Herausforderung angemessen zu reagieren. In den letzten Jahren wurde jedoch eine Reihe von Ansätzen zur Lösung dieses Problems entwickelt. Einer davon ist die sogenannte Triple Bottom Line (TBL) von Profit, Menschen und Planet, die sich aus dem Drei-Säulen-Modell der wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Nachhaltigkeit ableitet. Dieses Modell wird typischerweise durch das folgende Venn-Diagramm dargestellt, das besagt, dass Nachhaltigkeit nur dann entsteht, wenn alle Anforderungen aller drei Säulen der Nachhaltigkeit erfüllt sind.

Die drei Säulen der Nachhaltigkeit

Das Ziel der TBL ist es, Unternehmen einen Rahmen zu bieten, um die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Auswirkungen ihrer Aktivitäten zu definieren, zu beschreiben und damit zu steuern. Gemäß der TBL sollte ein Unternehmen nicht nur wirtschaftlichen Wert durch die Schaffung marktfähiger Güter und/oder Dienstleistungen generieren, sondern auch sozialen und ökologischen Wert im Sinne eines positiven Beitrags zum Wohlergehen der menschlichen Gemeinschaften und der natürlichen Umwelt, mit denen es interagiert. Zur Quantifizierung dieser drei Dimensionen wurden verschiedene Regelwerke entwickelt, von denen die wichtigsten die von der Global Reporting Initiative (GRI) ausgearbeiteten Standards sind.

Immer mehr Unternehmen wenden die Grundsätze der TBL in ihrer Geschäftstätigkeit an und kommunizieren ihre Fortschritte in diesem Bereich in Form von Nachhaltigkeitsberichten. Es gibt jedoch auch eine große Anzahl von Unternehmen, die «Greenwashing» betreiben, d.h. sie erkennen die Notwendigkeit an, sich um soziale und ökologische Belange zu kümmern, sind aber in erster Linie an ihrem finanziellen Ergebnis interessiert und engagieren sich nur dann in Aktivitäten mit positiven sozialen und ökologischen Auswirkungen, wenn diese zur Maximierung des Shareholder Value beitragen. Diese Philosophie des «Gewinns zuerst» kann leicht zu einem PR-basierten, kostenminimalen Ansatz für soziale und ökologische Nachhaltigkeit führen, bei dem der Eindruck, den der Nachhaltigkeitsbericht bei den Stakeholdern hinterlässt, im Vordergrund steht und nicht die tatsächlichen sozialen und ökologischen Auswirkungen der Geschäftstätigkeit des Unternehmens.

Selbst wenn Unternehmen ihre Nachhaltigkeitsbemühungen in ihrer Berichterstattung nicht überbewerten, sollte ihr Hauptaugenmerk weiterhin auf dem finanziellen Erfolg liegen, verfolgen sie eigentlich die enge Forderung nach wirtschaftlicher Resilienz und nicht die breite Notwendigkeit der systemischen Nachhaltigkeit. Dieser Ansatz ist zweifellos für Investor*innen attraktiv, darunter auch für viele, die sich bei ihren Anlageentscheidungen von Nachhaltigkeitskriterien leiten lassen. Tatsächlich bleiben diese Unternehmen jedoch weit hinter dem zurück, was sie erreichen müssen, wenn die Menschheit eine wirklich nachhaltige Zukunft anstreben will. Unternehmen können ihre sozialen und ökologischen Auswirkungen erheblich verbessern, aber dennoch auf globaler Ebene für mehr Schaden als Nutzen verantwortlich sein. Besser ist nicht unbedingt gut, und Unternehmen, die nur so weit gehen, sind damit weiterhin Teil des Problems und nicht Teil der Lösung. Diese Negativität wird noch verstärkt, wenn Unternehmen dem Wachstumszwang des modernen Kapitalismus unterworfen bleiben. Wenn wir diesen Weg weitergehen, steuern unsere Sozial- und Umweltsysteme auf ein katastrophales Scheitern zu. In diesem Fall wird auch die wirtschaftliche Nachhaltigkeit selbst des widerstandsfähigsten Unternehmens extrem gefährdet sein. Aus diesen und anderen Gründen hat John Elkington, der die TBL als erster formuliert hat, dazu aufgerufen, das Konzept zu überdenken. Elkington selbst sagt: «Das TBL-Konzept wurde von Buchhalter*innen und Unternehmensberater*innen vereinnahmt und verwässert. […] Während CEOs, CFOs und andere Unternehmensführer*innen Himmel und Erde in Bewegung setzen, um sicherzustellen, dass sie ihre Gewinnziele erreichen, gilt das Gleiche nur sehr selten für ihre Ziele in Bezug auf Menschen und Umwelt. Die Triple Bottom Line hat es eindeutig nicht geschafft, das Paradigma der Single Bottom Line zu begraben.»

Das offensichtlichste Problem mit dem «profit first» Ansatz zur Nachhaltigkeit ist, dass er die logische Hierarchie der Kategorien «Profit», «Menschen» und «Planet» umkehrt. Eine natürliche Umwelt kann ohne eine menschliche Gesellschaft existieren, aber nicht umgekehrt, und eine Gesellschaft kann ohne ein bestimmtes Unternehmen existieren, aber das Gegenteil ist nicht der Fall. Mit anderen Worten: Unternehmen können nur dann langfristig überleben, wenn auch die Gesellschaften, in denen sie tätig sind, weiter gedeihen, und Gesellschaften können nur dann weiter gedeihen, wenn die natürliche Umwelt, von der sie abhängen, intakt bleibt. Diese Hierarchie spiegelt sich in dem Modell der verschachtelten Abhängigkeiten der Nachhaltigkeit wider. In diesem Modell ist die Wirtschaft in die Gesellschaft und die Gesellschaft in die Umwelt eingebettet.

Das Modell der verschachtelten Abhängigkeiten

Als Grundlage sowohl für die Gesellschaft als auch für die Wirtschaft wird der Umwelt in diesem Paradigma der höchste Wert beigemessen. Die Gesellschaft steht dann an zweiter Stelle, während die Wirtschaft als der Bereich mit der größten Abhängigkeit am niedrigsten eingestuft wird. Diese Hierarchie bedeutet, dass die Menschen in erster Linie die ökologischen Folgen ihres Handelns berücksichtigen sollten, in zweiter Linie die sozialen Auswirkungen und erst in dritter Linie die wirtschaftlichen Folgen. Das soll jedoch nicht heißen, dass der unmittelbare Nutzen für die Umwelt immer auf Kosten der sozialen und wirtschaftlichen Interessen maximiert werden sollte. Vielmehr müssen verantwortungsbewusste Einzelpersonen und Organisationen nicht nur ihre eigenen Ziele, sondern auch die möglichen Nebeneffekte ihrer Handlungsoptionen berücksichtigen. Die Entscheidungen, die sich aus diesem Abwägungsprozess ergeben, haben daher zwangsläufig einen pragmatischen Aspekt. Wenn beispielsweise eine Umweltgesetzgebung soziale Unruhen auslöst, die wiederum den Weg für eine umweltfeindliche Regierung ebnen, muss diese Gesetzgebung möglicherweise geändert oder zumindest auf eine andere Weise gefördert werden. In ähnlicher Weise könnte eine bestimmte Umwelt- oder Sozialreform negative wirtschaftliche Auswirkungen haben, die entweder Menschen in einflussreichen Positionen betreffen, die dann dafür sorgen könnten, dass die Reform scheitert oder in Zukunft nicht ausgeweitet wird, oder Menschen, die sich bereits in einer prekären wirtschaftlichen Lage befinden und die dann in die Armut getrieben werden bzw. ihre Macht, zum Beispiel an der Wahlurne, nutzen könnten, um sicherzustellen, dass solche Reformen von einer zukünftigen Regierung nicht weiterverfolgt werden. In beiden Fällen ist das Risiko einer populistischen Gegenreaktion offensichtlich, die die Kräfte der weniger mächtigen Bürger, die über den Reformprozess verärgert sind, und der mächtigeren Bürger, die ihre persönlichen Interessen dadurch bedroht sehen, bündelt. Mit anderen Worten, ein Reformprozess könnte das Gegenteil von dem bewirken, was die Reform eigentlich erreichen wollte. Ein ähnliches Dilemma ergibt sich im geschäftlichen Kontext, wo ein Unternehmen seine Geschäftstätigkeit umgestalten könnte, um sozial gerechter und umweltfreundlicher zu werden, dabei aber bankrottgeht und seinen Marktanteil an noch weniger nachhaltige Firmen abgibt. Damit würden die negativen Auswirkungen dieses Wirtschaftszweigs auf die Gesellschaft und die Umwelt insgesamt sogar noch zunehmen.

Das erste Ziel eines jeden Unternehmens ist daher eigentlich die wirtschaftliche Nachhaltigkeit oder Widerstandsfähigkeit, aber dieses Ziel ist mit vier wichtigen Vorbehalten verbunden. Der erste ist, dass das Unternehmen eine Tätigkeit ausübt, die an sich ethisch vertretbar ist. Dies ist sicherlich eine relevante Frage für den Weinbau bzw. -handel, da Unternehmen, die alkoholische Getränke produzieren und verkaufen, oft zusammen mit Tabak-, Glücksspiel- und Waffenunternehmen mit dem Etikett «Sündenaktien» versehen werden. Der zweite Vorbehalt ist, dass die wirtschaftliche Existenzberechtigung eines Unternehmens nur dann gegeben ist, wenn es einen größeren Beitrag als die direkte Konkurrenz zu dem sozio-ökologischen System leistet, in das es eingebettet ist. Drittens ist diese Rechtfertigung nicht mehr gegeben, sobald eine andere Art von Organisation die Mission des Unternehmens auf nachhaltigere Weise umsetzen kann. Wenn zum Beispiel einzelne Weingüter in der Lage wären, ihren Direktvertrieb so zu organisieren, dass sie davon profitieren, einen Mehrwert für die Umwelt schaffen und den Endverbraucher*innen mindestens die gleiche Total Quality Experience bieten, als im System des Gross- und Einzelhandels geschaffen wird, würde diese Marktstörung den Grund für die weitere Existenz dieses Systems beseitigen. Die vierte Voraussetzung ist, dass das Unternehmen kontinuierlich danach strebt, seinen sozio-ökologischen Beitrag zu maximieren, und nicht seine finanzielle Leistung.

Das längerfristige Ziel eines jeden Unternehmens, das es mit der Nachhaltigkeit ernst meint, muss also darin bestehen, so lang wie es sinnvoll ist, wirtschaftlich zu überleben (und das ist im derzeitigen kapitalistischen System keine Kleinigkeit) und gleichzeitig einen möglichst positiven Einfluss auf die Gesellschaft und die Umwelt auszuüben. In diesem Sinne sollte das Unternehmen nicht nur danach streben, mehr Gutes zu tun als zu schaden, wie es ein anderes nachhaltigkeitsorientiertes Geschäftsmodell namens Net Positive vorschlägt, sondern so viel Gutes wie möglich zu tun, was man als Maximum Net Positive bezeichnen könnte. Dies ist eine radikale Erweiterung des Net Positive Modells, denn es verlangt, dass die Stakeholders, die in der Lage sind, Ressourcen aus dem Unternehmen zu entnehmen, ob es sich dabei um Geldgeber*innen, Aktionär*innen, Manager*innen oder Mitarbeiter*innen handelt, nur so viel entnehmen, wie für das Erreichen eines bescheidenen Niveaus an materiellem Wohlstand erforderlich ist. Der Rest wird für die höheren Ziele der Schaffung sozialer und ökologischer Werte eingesetzt, sei es durch die vom Unternehmen angebotenen Produkte bzw. Dienstleistungen oder durch die Investition der Gewinne in externe soziale und ökologische Projekte. Maximum Net Positive besteht darauf, dass es nicht ausreicht, wenn die Nutznießer*innen des derzeitigen Wirtschaftssystems einen Teil ihrer Gewinne in den Topf zurückgeben, aus dem sie sie geschöpft haben. Wie Ricardo Semmler sagt, «wenn Sie etwas zurückgeben, haben Sie vorher zu viel genommen». Wir brauchen einen viel radikaleren Ansatz, wenn wir nachhaltige Gesellschaften entwickeln wollen. Dazu gehört der Übergang zu einer Wirtschaft, die auf einem geringen materiellen Verbrauch, hoher Zirkularität, einer geringen Einkommensungleichheit und wahrscheinlich einer Postwachstumsorientierung basiert. Dieser Wandel bietet jedoch auch die Möglichkeit, das menschliche Wohlergehen insgesamt massiv zu steigern. Dies sind die umfassenderen Implikationen einer Maximum Net Positive Strategie. Sie mag angesichts der Stärke der zerstörerischen Dynamik unseres derzeitigen kapitalistischen Systems auf globaler Ebene in der Tat utopisch sein, aber sie kann dennoch auf der Ebene einzelner Unternehmen verwirklicht werden – als Vorbild für andere, als Aufschrei des Trotzes und als Ausdruck der Hoffnung. Dies ist unser Ziel.

Unser Engagement für Nachhaltigkeit
Unser Ansatz zur sozialen Nachhaltigkeit, einschließlich des ethischen Status der Produktion und des Verkaufs von Wein, wird im separaten Abschnitt über die Gerechtigkeit beschrieben. Die folgenden Absätze befassen sich daher mit den Bereichen der wirtschaftlichen und ökologischen Nachhaltigkeit.

Wirtschaftliche Nachhaltigkeit
Der Logik des obigen Textes folgend, gehen wir nicht davon aus, dass unser Unternehmen immer eine Rolle in der Weinwertschöpfungskette spielen wird. Solange dies jedoch der Fall ist, versuchen wir, unsere wirtschaftliche Nachhaltigkeit durch die folgenden Strategien sicherzustellen:

• Produkte mit hoher intrinsischer und extrinsischer Qualität, einschließlich der ökologischen und sozialen Qualität, die die Verbraucher*innen zunehmend fordern.
• Konzentration auf regionale Erzeuger*innen und damit Widerstandsfähigkeit gegen Schocks in der Lieferkette, ohne dabei die Möglichkeit von für beide Seiten vorteilhaften und ökologisch sowie sozial verantwortlichen Beziehungen zu Weingütern in entfernten Regionen auszuschließen.
• Starke und dauerhafte Beziehungen zu unseren Lieferant*innen.
• Faire Preise.
• Exzellenter Service sowohl im Online- als auch im Offline-Bereich.
• Ein hohes Maß an Zufriedenheit für unsere Mitarbeitende, um ihre Motivation und Leistung zu gewährleisten.
• Effiziente Prozesse, die unsere sozialen und ökologischen Werte nicht gefährden.
• Ein starkes Engagement und stetige Fortschritte auf dem Weg der Nachhaltigkeit, sowohl durch die Umsetzung von Nachhaltigkeitsstrategien als auch durch den ständigen Erwerb von Wissen.
• Effektives Marketing für unsere Unternehmenskultur und unsere Produkte.

Ökologische Nachhaltigkeit
Wie bereits erwähnt, befinden wir uns inmitten einer vielschichtigen Umweltkrise, die das langfristige Überleben jeder Gesellschaft auf unserem Planeten bedroht. Es reicht daher nicht aus, lokale, ökologische Probleme zu identifizieren und zu bekämpfen, so wie es sinnlos ist, die eigene Wohnung mit einem Gartenschlauch zu besprühen, wenn der ganze Wohnblock brennt. In dieser Notsituation müssen wir einfach so viel wie möglich tun, um die bereits entstandenen Schäden zu beheben und weitere Schäden in der Zukunft zu verhindern.

Die erste Umweltverpflichtung eines jeden Unternehmens muss daher darin bestehen, bei seinen Aktivitäten mindestens kohlenstoffneutral, vorzugsweise aber kohlenstoffnegativ zu sein. Unser Ziel in dieser Hinsicht ist es, unseren Emissionsfußabdruck bei unseren eigenen Aktivitäten zu minimieren, emissionsreduzierende Maßnahmen bei unseren Partnerunternehmen sowie Lieferant*innen zu fördern und mindestens das Doppelte der Emissionen auszugleichen, die jede von uns verkaufte Flasche Wein entlang der gesamten Wertschöpfungskette verursacht. Diese Emissionen sind nicht einfach zu berechnen, und verschiedene Studien haben Zahlen von etwa 1 kg bis etwa 3 kg CO2-Äquivalent pro 750ml-Flasche ergeben. Wir nehmen daher den mittleren Wert von 2 kg und verdoppeln ihn, was einen Ausgleich von 4 kg CO2-Äquivalent pro 750ml-Flasche ergibt. Die Menge an CO2-Äquivalenten, die mit unseren Aktivitäten im letzten Jahr verbunden war, finden Sie auf dieser Website, ebenso wie die Zertifikate für die CO2-Äquivalente, die wir kompensiert haben. Wie vielen bekannt sein dürfte, ist der Sektor der freiwilligen CO2-Kompensation in letzter Zeit jedoch stark in die Kritik geraten, weil die Qualitätskontrolle bei den zertifizierten Projekten mangelhaft ist. Mit anderen Worten: Es ist wahrscheinlich, dass viele Zertifikate, auch die von vermeintlich seriösen Organisationen, keine wirklichen Kompensationen liefern und damit faktisch wertlos sind. Firmen, die Offsets kaufen, müssen daher unbedingt zusätzliche Anstrengungen unternehmen, um qualitativ hochwertige Projekte zu identifizieren, sei es durch Verweis auf Audits Dritter oder durch eigene Nachforschungen. Wir überprüfen derzeit unsere Einkaufspolitik für Kompensationsprojekte und werden über die Ergebnisse dieser Überprüfung berichten. Unser Ziel ist es, Projekte zu identifizieren, die sowohl einen ökologischen als auch einen sozialen Wert schaffen und bei denen besonderer Wert auf die langfristige Sicherheit ihrer Kompensationen gelegt wird. Wir beabsichtigen auch, mehrere Projekte zu unterstützen, um das Risiko für unsere Kompensationsstrategie zu verringern, das sich aus Projekten ergibt, die letztendlich nicht halten, was sie versprechen. Auf diese Weise hoffen wir, dass unsere Kunden darauf vertrauen können, dass sie tatsächlich ein kohlenstoffnegatives Produkt kaufen, wenn sie bei uns einkaufen.

Neben der Sicherstellung der Kohlenstoffnegativität durch Kompensationen sind wir bestrebt, aktiv mit unseren Partnerunternehmen in der Wertschöpfungskette zusammenzuarbeiten, um den Emissionsfußabdruck in der gesamten Kette zu verringern. Die Produktion von Wein, insbesondere von Biowein mit geringer Intervention im Weinberg sowie in der Kellerei, ist relativ gesehen nicht emissionsintensiv. Es gibt jedoch immer Verbesserungsmöglichkeiten, und wir arbeiten gemeinsam mit unseren Lieferant*innen an diesem Ziel. Darüber hinaus hat die Weinindustrie insgesamt ein Problem mit der Verpackung, insbesondere mit den Flaschen, deren Verwendung etwa 40 % des gesamten Kohlenstoff-Fußabdrucks in der Wertschöpfungskette des Weins ausmacht, und ein noch höherer Prozentsatz, wenn der Fußabdruck im Weinberg und in der Kellerei unterdurchschnittlich ist, wie es bei Bio-Weingütern oft der Fall ist. Dies ist daher das wichtigste Emissionsproblem, das in der Branche angegangen werden muss, und es ist viel wichtiger als das des bei der Gärung entstehenden CO2, auch wenn es sich lohnt, an letzterem zu arbeiten. Unser Ziel ist es, mit unseren Partner*innen zusammenzuarbeiten, um dieses Problem zu minimieren, zum einen durch die Verwendung von ressourcenschonenden Verpackungen, wo dies machbar und ratsam ist, und zum anderen durch die Einrichtung von Programmen zur Wiederverwendung von Flaschen. Was letzteres betrifft, so ist grundsätzlich ein Pfandsystem erforderlich, wie es in Deutschland bereits für Mineralwasser- und Bierflaschen existiert. Derzeit ist der politische Wille für diesen Schritt und die Bereitschaft in der Industrie, ihn zu übernehmen, leider nicht vorhanden. Wir sind jedoch zuversichtlich, dass dieser Schritt kommen wird, und wir sind davon überzeugt, dass ein solches System letztendlich für die gesamte Weinindustrie von Vorteil sein wird. In der Zwischenzeit ist es eine der wichtigsten Prioritäten unseres Unternehmens, ein Flaschenrücknahmesystem für unsere Kunden einzuführen. Über die Fortschritte in diesem Bereich werden wir in unseren monatlichen Newslettern berichten.

Unsere Bemühungen zur Emissionsreduzierung betreffen auch unsere Sekundärlieferant*innen. Dank unserer IT-Anbieter Homepage Heroes und Infomaniak können wir mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass wir einen negativen IT-Fußabdruck haben. Wir reduzieren ihn weiter, indem wir nur gebrauchte elektronische Geräte für das Unternehmen kaufen und unsere Druckaktivitäten auf dem niedrigstmöglichen Niveau halten. Unsere Banken, die GLS in Bochum und die Gemeinschaftsbank in Basel, sind führend in der ökologischen und sozialen Nachhaltigkeit in ihrem Sektor. Wo wir noch viel zu tun haben, ist im Bereich der Verpackung und des Transports. Daher gehen wir die Herausforderungen im Bereich der Emissionen gemeinsam mit unseren Partnerunternehmen an, und wir werden auch in diesem Bereich über unsere Fortschritte berichten.

Der zweite Aspekt der ökologischen Nachhaltigkeit, der sich in der Weinindustrie ergibt, steht im Zusammenhang mit der biologischen Vielfalt und der Qualität von Boden, Luft und Wasser, von der diese weitgehend abhängt. Die meisten unserer Erzeuger*innen sind biologisch bzw. biodynamisch zertifiziert oder befinden sich im Prozess der Zertifizierung. Der Rest arbeitet nach biologischen Grundsätzen. Kund*innen, die nur zertifizierte Weine kaufen möchten, können die Filterfunktion in unserem Webshop nutzen, um nur zertifizierte Weine einzuschließen. Ökologische Produktionsmethoden beseitigen jedoch nicht alle negativen Umweltauswirkungen, zum Beispiel durch den Einsatz von Kupfersulfat in den Weinbergen oder durch die ökologischen Opportunitätskosten, die der Anbau von Weinbergen im Allgemeinen mit sich bringt. In dieser Hinsicht suchen wir den Dialog mit unseren Lieferant*innen und die Zusammenarbeit im Hinblick auf langfristige Verbesserungen ihrer ökologischen Auswirkungen, die über die Anforderungen der ökologischen und biodynamischen Vorschriften hinausgehen.

Der letzte Aspekt der ökologischen Nachhaltigkeit betrifft neben den Treibhausgasemissionen auch die ökologischen Auswirkungen der Aktivitäten entlang der restlichen Wertschöpfungskette. Auch hier geht es darum, negative Auswirkungen zu identifizieren, zu quantifizieren und zu reduzieren oder sogar zu beseitigen, insbesondere in den Bereichen Verpackung und Logistik, in denen am meisten Arbeit zu leisten ist. Wie bei der Zusammenarbeit mit unseren Produzent*innen stehen wir am Anfang eines langen Prozesses, aber wir sind ebenso zuversichtlich, dass in diesem Bereich erhebliche Verbesserungen erzielt werden können. Wir verpflichten uns auch, über unsere Fortschritte in diesem Bereich zu berichten.